פסק-דין בתיק ת"ק 42433-03-13

1.         א.         התובעים רכשו נופש מאורגן לאמסטרדם בסניף התיירות נופים ביבנה, אשר התנהל בין 15.8.12- 22.8.12.

לטענת התובעים, המתינו הם ביום הטיסה מישראל זמן רב למדריך מטעם הנתבעת ורק לאחר מספר טלפונים לנתבעת עלה, שהמדריך לא נוכח בשדה התעופה בארץ אלא ימתין לתובעים באמסטרדם- דבר שהתובעים לא ידעו טרם הטיסה.

ב.         בתביעה זו מעלים התובעים 2 טענות עיקריות: הטענה הראשונה היא, עיכוב ו/או איחור בטיסה והטענה השנייה, המתייחסת רק לתובעים 3, 6, 7 נוגעת לאיחור בהגעת הכבודה שלהם. (ראה הסיפא לכתב התביעה)

            ג.          א)        מטענות התובעים עולה, שפעמיים חל עיכוב בטיסה: פעם ראשונה,  ביום 22.8.12, כאשר הטיסה המיועדת לשעה 10:30 בוטלה והתובעים נאלצו לטוס בשעות הערב דרך צרפת לישראל. ופעם שנייה, בעת שהתובעים נחתו בשעה 19:15 בשדה התעופה בצרפת ולאחר המתנה של 4 שעות הוברר להם שהטיסה אשר תוכננה לשעה 22:40 יצאה  בפועל  מצרפת בשעה 23:45 ובשל כך, נחתו התובעים בישראל ביום חמישי בשעה 04:00.

                        ב)         התובעים מלינים גם על כך, שלאחר שהם עזבו את המלון ועקב ביטול הטיסה, השאיר אותם המדריך לטייל בשוק המקומי 6 שעות, כאשר אין מה לעשות שם באותן שעות רבות כל כך ובמהלך יום זה, לא דאגו לתובעים לכלכלה כלשהי וכך נאלצו להוציא מכספם.

            ד.         לטענת התובעים, גרמו להם העיכובים הנ"ל איבוד זמן, הפסד יום עבודה, טלטול רב עד הגעה לארץ, אי נוחות למשפחות והצורך לדאוג לסידורים חלופיים ברגע האחרון - כפי שתואר בסיפא לכתב התביעה- ובשל כל אלה, ביקשו התובעים לחייב הנתבעת לשלם לכ"א מהתובעים סך של  3,000 ש"ח והיות ולתובעות  3, 6, 7 היו טענות גם לגבי אי הגעת המזוודה בזמן, תבעו תובעות אלו סך של 500 ש"ח - בנוסף לסכום הפיצוי של 3,000 ש"ח.

2.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות תביעת התובעים, זאת משום שהנתבעת  אינה בעלת דברים של התובעים, היות והיא סיטונאית תיירות המשווקת טיסות שכר של חברות תעופה שונות ומשמשת כמארגנת נופשונים וטיולים בחו"ל ופועלת כסוכנת נסיעות ואילו הגורם הרלוונטי הוא ארקיע קווי תעופה ישראליים בע"מ המשמשת כחברת תעופה המפעילה טיסות לחו"ל.

            בנוסף לכך, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

א.         א)        התובעים רכשו כרטיסי טיסה לטיסת שכר והאיחור בטיסה נבע מתקלה טכנית בלתי צפויה באחד ממנועי המטוס של ארקיע קווי תעופה - תקלה, שהיא בגדר כוח עליון, שלא הייתה בשליטתה של ארקיע ובשל כך, קורקע המטוס לצורך החלפת מנוע ולא ניתן היה להימנע מביטול הטיסה המקורית ומועד הטיסה שונה.

לתובעים לא נגרמו נזקים כספיים ו/או אחרים בשל רשלנות ו/או הפרת הוראות החוק מצד ארקיע.

ארקיע עשתה את כל המאמצים האפשריים על מנת למצוא פתרון חלופי בזמן אמת ולהקל על הנוסעים ובמקביל אף דאגה לטפל בנוסעים.

                        ב)         לאור התקלה הנ"ל, נעשה כל מאמץ מצד ארקיע למצוא פתרון להטסת הנוסעים בהקדם האפשרי, אך היה קושי רב באיתור מטוסים חלופיים לאור העומס במספר הנוסעים.

ארקיע יידעה את הנוסעים באמצעות המדריך בדבר השינויים במועד הטיסה ובמסגרת מאמציה עלה בידי ארקיע לאתר ולחכור מטוס אחר להטסת נוסעיה. במטוס זה לא היה מקום לכל הנוסעים ולכן, דאגה ארקיע להטסת יתר הנוסעים על ידי שיבוצם בטיסה חלופית דרך פריז ומינכן.

                        ג)         ארקיע דאגה לרכוש לנוסעים - על חשבונה- מקומות בטיסה החלופית מאמסטרדם לפריז ובפריז הועלו הנוסעים לטיסה במטוס ארקיע לישראל. טיסה זו, אכן יצאה באיחור בשל עיכובים מבצעיים בזמן אמת, אשר עליהן לא הייתה לארקיע כל שליטה וכך יצאה הטיסה באיחור של 20 דקות ולא של שעה, כנטען על ידי התובעים.

ב.         א)        את השעות שנוספו לתובעים עד למועד הטיסות, ניצלו התובעים בסיור חופשי באמסטרדם לא פנו לארקיע בדרישה להחזר כספי כלשהו בגין הוצאות על אוכל ושתייה וטענה זו עלתה לראשונה רק בתביעה.

                        ב)         נושא לוחות הזמנים הובא לידיעת התובעים מבעוד מועד, הן בכתב והן בצורה ברורה וגלויה והיה עליהם לקחת זאת בחשבון בעת תכנון תכניותיהם ואין מקום לתביעת הפיצוי בגין תוצאות אי עמידה בלוח זמנים ובמיוחד לאור נסיבות עיכוב הטיסה.

            ג.          למרות הטענות הנ"ל, שהועלו על ידי הנתבעת, בכל זאת בחרה ארקיע בגישה שירותית וכמחווה של רצון טוב ולפנים משורת הדין ומבלי להכיר באחריות, העניקה לתובעים הנחה עתידית חד פעמית בשיעור של 50 דולר לכל תובע ויש לדחות את דרישתם לפיצוי.

            ד.         באשר לאי מסירת הכבודה במועד, טוענת הנתבעת, שהעמסת הכבודה ופריקתה אינה מתבצעת על ידי חברת התעופה אלא על ידי עובדי רשויות שדות התעופה, כך שלארקיע כמוביל אווירי אין כל שליטה על תהליך זה ולכן, אין מקום להיעתר לתביעות התובעים.

יחד עם זאת, נטען, שמייד משהתבררה עובדת אי הגעת הכבודה ליעדה, פעלו נציגי ארקיע ללא דיחוי הן בפריז והן במחלקת איתור כבודה בארץ לאתר הכבודה ולמסרה לתובעים ואכן, הכבודה אותרה ונשלחה לבתיהם של התובעים.